כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עיריית נתניה ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית מיום 4.7.12 ע"ס 6,923 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 6.3.12. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 5.6.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (הישיבה היחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים.

בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, ושני הצדדים הגישו סיכומיהם.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת שברולט (להלן – "הרכב התובע").

רכב הנתבעת – רכב שמשמש כמטאטא כביש (להלן – "הרכב הנתבע").

הנתבעת נתבעה כבעלת הרכב הנתבע ו/או כמעסיקת נהג הרכב הנתבע.

הנתבעת הגישה (ביום 28.10.12) כתב הגנה מטעמה, שבו טענה הטענות העיקריות הבאות:

היעדר יריבות בין התובעת לבין הנתבעת: נטען כי הרכב הנתבע הינו בבעלות חברה בשם "פורד מערכות מוניציפאליות בע"מ" (להלן – "חברת פורד"); ברכב הנתבע נהג בשעת התאונה נהג שהועסק ע"י חברת פורד; הרכב הנתבע בוטח בביטוח צד שלישי רלוונטי באמצעות "קש חתמים בין לאומיים לביטוח (2010) בע"מ" (להלן – "מבטחת הרכב הנתבע"); חברת פורד, המשמשת כקבלן משנה של הנתבעת, נטלה על עצמה מחויבות חוזית לשאת בכל נזק שייגרם עקב עבודותיה וכן התחייבה לשפות את הנתבעת בכל סכום בו תחויב בגין נזק כזה.

"מבירור טלפוני שערך עובד הנתבעת עם נהג מטאטא הכביש, הכחיש האחרון כי פגע ברכב התובעת".

יצוין כי לכתב ההגנה צורף כנספח תצהיר אימות סטנדרטי של עובד הנתבעת, שבו הוצהר גם כי המסמכים הרלוונטיים שבידי הנתבעת הם אלה בלבד: "א. כתבי בין דין על נספחיהם; ב. תכתובות פנימיות".

ביום 6.11.12 ניתנה החלטה (ע"י כב' הרשם אריה ביטון) שבה התקבלה בקשת הנתבעת מיום 28.10.12 להרשות לה לשלוח הודעה לצד שלישי כנגד חברת פורד וכנגד מבטחת הרכב הנתבע. ואכן, הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי כאמור וביום 27.11.12 אף שילמה את אגרת ביהמ"ש הרלוונטית לכך בסך 365 ₪.

ביום 27.5.13 נתתי החלטה יזומה, לקראת הדיון שהיה קבוע בפניי ביום 5.6.13, שבה נתבקשה הנתבעת להבהיר מה נעשה בשטח עם הליך ההודעה לצד שלישי, בשים לב לכך שלתיק ביהמ"ש לא הוגשו כתבי הגנה ע"י הצדדים השלישיים וגם לא כל בקשה/תגובה/הודעה אחרות לגביה.

ביום 29.5.13 הגישה הנתבעת תגובתה, בהמשך להחלטתי הנ"ל מיום 27.5.13, שבה הבהירה כי עוד בחודש 12/12 נמסרו מסמכי ההודעה לצד שלישי לשני הצדדים השלישיים וכי הנתבעת בחרה, במודע ובכוונה, להימנע בשלב זה מלבקש פס"ד מותנה כנגד הצדדים השלישיים ולהמתין לדיון הקבוע בתיק. לתגובה הנ"ל צורפו אישורי מסירה לשני הצדדים השלישיים (מסירות באמצעות דואר ישראל).

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעה על התאונה שנמסרה לתובעת.

תמונות שחור-לבן של נזקי הרכב התובע.